ogm: il vostro punto di vista e le vostre considerazioni

organismi geneticamente modificati: vorrei avere le vostre opinioni sull'argomento.

[M A F I A]

Favorevole. E' progresso. Per quanto adesso stanno troppo in fase sperimentale e non mi fido proprio per niente.

Favorevolissimo purchè siano controllati e siano usati per fare del bene al mondo e non per arricchire due-tre persone.

[M A F I A]

Favorevolissimo purchè siano controllati e siano usati per fare del bene al mondo e non per arricchire due-tre persone.

A meno che io non sia parte delle 2-3 persone

Favorevolissimo purchè siano controllati e siano usati per fare del bene al mondo e non per arricchire due-tre persone.

hai toccato un punto molto importante dell'argomento matteo, al momento ci sono solo 2/3 multinazionali che stanno commercializzando sementi geneticamente modificate, tutte quante americane, tra le quali spicca la monsanto, azienda leader nel setore dei disseccanti totali che sta portando avanti da alcuni anni una ricerca (di origine europea) su mais resistenti al glifosate, un diserbante totale tra i piu' utilizzati al mondo.

l'ostracismo delle nazioni europee in materia nn fa altro che favorire queste multinazionali che stanno invadendo il mercato extraeuropeo.

il grosso problema sono i governi che pur di nn turbare un elettorato totalmente ignorante in materia evitano di fare proposte concrete per lo sviluppo delle biotecnologie a scopo di lucro.

tutti i vari santoni che profesano la nocivita' di questi prodotti nn hanno alcun titolo per poter affermare la dannosita' o l'innoquita' per l'uomo e per gli animali, parlano per punto preso e basta, se fossero effettivamente dannosi nessuna azienda di un certo livello si arrischierebbe a mettere in commercio materiale di basso profitto per poi pagare miliardi di euro in danni agli eventuali danneggiati.

avere varieta' di ortaggi o cereali resistentio ai parassiti significa una sola cosa, un minor impiego di antiparassitari, delle rese maggiori ma soprattutto la possibilita' per i paesi sottosviluppati di sfamarsi, coltivando varieta' meno sensibili alle varie calamita'.

in medicina sono piu' di 30 anni che tutta l'insulina viene prodotta tramite un batterio geneticamente modificato eppure di questo nn ne ha mai parlato nessuno, anzi un diabetico puo' solo dire grazie alle biotecnologie.

in italia ci sono alcuni enti pubblici che stanno portando avanti a livello sperimentale delle ricerche atte alla protezione delle varieta' tipiche locali, ormai troppo vecchie e imposibili da coltivare in certi areali, quali il pomodoro san marzano nella provincia di salerno, il cocomero nero della val di chiana o il peperoncino calabrese.

se usate nel giusto modo possono solamente avere dei vantaggi, l'importante e' che oltre la ricerca genetica delle aziende ci sianop anche dei controlli approfonditi da parte di enti che controllino certosinamente ogni possibile controindicazione.

purtroppo caro dream è davvero uno di quegli argomenti con talmente tanti retroscena che prima di dare un'opinione con cognizione di causa bisognerebbe ragionarci giorni e giorni. Io non sto da nessuna parte ho 2 punti di vista totalmente diversi e non so tra quale scegliere. Da un lato credo che queste innovazioni potrebbero seriamente portare ad un grande miglioramento della vita, soprattutto per i paesi meno sviluppati come sopra citato, e per questo sarei naturalmente favorevole. Ma pensandoci bene, nel mondo odierno accadrebbe davvero ciò? credo proprio di no. Credo che queste sperimentazioni purtroppo siano fatte dalla maggior parte delle persone per migliorare o il proprio conto, o solo quello della propria nazione, creando un altro fattore di superiorità rispetto alle altre nazioni. E poi sn del parere che giocare con la natura potrebbe dare qualke brutto scherzo. Non so ditemi la vostra come argomento mi lascia un pò perplesso.

purtroppo caro dream è davvero uno di quegli argomenti con talmente tanti retroscena che prima di dare un'opinione con cognizione di causa bisognerebbe ragionarci giorni e giorni. Io non sto da nessuna parte ho 2 punti di vista totalmente diversi e non so tra quale scegliere. Da un lato credo che queste innovazioni potrebbero seriamente portare ad un grande miglioramento della vita, soprattutto per i paesi meno sviluppati come sopra citato, e per questo sarei naturalmente favorevole. Ma pensandoci bene, nel mondo odierno accadrebbe davvero ciò? credo proprio di no. Credo che queste sperimentazioni purtroppo siano fatte dalla maggior parte delle persone per migliorare o il proprio conto, o solo quello della propria nazione, creando un altro fattore di superiorità rispetto alle altre nazioni. E poi sn del parere che giocare con la natura potrebbe dare qualke brutto scherzo. Non so ditemi la vostra come argomento mi lascia un pò perplesso.

sicuramente l'ingegneria genetica ha come obbiettivo primario il profitto e su questo nn ci sono assolutamente dubbi, e' alla base di tutte le ativita' umane, tuttavia quello che si sta verificando e' che paesi in via di sviluppo come la cina hanno iniziato a produrre varieta' geneticamente modificate e stanno iniziando ad entrare nel mercato europeo ed americano grazie a raccolti piu' abbondanti e sicuri.

fondamentalmente hai sollevato dubbi ed incertezze piu' che giustificati, come la maggior parte delle persone ha, il fatto e' che tu come tanti probabilmente nn sei informato a sufficenza sull'argomento, c'e' tantissima disinformazione a riguardo sia da parte dei mass media che da parete degli enti pubblici e trapela solo quello che fa comodo far sapere.
nell'agricoltura tradizionale determinate caratteristiche vengono apportate tramite incroci varietali per inserire un determinato gene nell'ibrido da coltivare, nell'ingegneria genetica viene sostanzialmente fatta la stessa cosa, si toglie un gene e se ne mette un'altro, con la differenza che il tutto e' molto piu' rapido.

l'unico handicap che si puo' avere e' la mutazione di alcuni parassiti che si adatteranno prima o poi alle varieta' resistenti, ma questa e' una cosa che succede da millenni, dopo un po di tempo alcuni insetti si abituano ai fitofarmaci e ne diventano immuni, la stessa cosa puo' accadere sulle varieta' g.m. .

Non so se sia giusto o no andare contro natura....
La natura è troppo vasta e potente e con tutte le tecnologie che abbiamo lei sarà sempre + potente di noi e mi fa paura

favorevole se usati per migliorare tutto e tutti, se usati individualmente sono CONTRARISSIMO

Favorevole se usati per il beneficio di tutti e se non usati per arricchire soltanto le persone!

Ok al progresso senza però ricercare solo i soldi perchè poi si vanno a nuocere gli interessi dei consumatori(cioè noi tutti)!

Anche se lo stato ATTUALE delle cose potrebbe non essere universalmente soddisfacente, questo non giustifica l'essere contrari a una tecnologia simile. E' per questo che io sono assolutamente favorevole agli OGM. Chi è contrario al progresso imho dovrebbe abbandonare questo pianeta... o forse frequentarlo di più. Dimostra un egoismo tale (rifiutare nuove tecnologie che potrebbero aiutare infinite generazioni seguenti di persone... perchè non si è moralmente sicuri che sia "giusto" o perchè qualcuno ci guadagnerà piu del dovuto?) che mi fa dubitare che sia un essere umano.

Quindi, giusto lamentarsi se le cose vengono fatte male, ma ringraziare il cielo che si possono fare.

[M A F I A]

Annuncio choc: "Ho creato embrioni di uomo e mucca"


Lo afferma un ricercatore cipriota dell'università americana del Kentucky, che lunedì presenta a Londra i risultati della ricerca. Possibile il trapianto su un utero umano. Ed esplode la polemica.


LONDRA – La notizia ha quasi dell’incredibile ma l’esperto di clonazione che l’ha diffusa e che ne è il protagonista garantisce la sua veridicità: Panayiotis Zavos è riuscito a creare embrioni ibridi di uomo e mucca che avrebbero potuto essere impiantati nelle tube di una donna. Il ricercatore cipriota dell’Università americana del Kentucky garantisce la sua buona fede, sostenendo che mai avrebbe avuto l’intenzione di impiantare quell’embrione su un utero umano, ma il suo esperimento spaventa molti e sta già sollevando un vespaio di polemiche.

"Lo scopo di creare questi ibridi è solamente perfezionare le tecniche per la clonazione umana", ha assicurato lo scienziato, che in passato ha lavorato anche con il professore Severino Antinori. "Non stiamo cercando di creare mostri", ha sottolineato.

Gli embrioni, sostiene Zavos, si sono divisi in diverse centinaia di cellule e sembrano aver sviluppato un Dna normale. Hanno quindi superato la fase iniziale della differenziazione, quando cioé le cellule mostrano i primi segnali per procedere verso lo sviluppo di tessuti ed organi. Il test di Zavos è cruciale perché implica che i cromosomi umani, che contengono il Dna, sono stati lasciati intatti dal trasferimento nucleare del processo di clonazione. Proprio questo metodo è stato usato con successo per creare la pecora Dolly e altri cloni, ma i ricercatori non sono mai riusciti ad utilizzarlo con i primati quali gli esseri umani perché i cromosomi non resistono o si rompono.

(14 SETTEMBRE 2003; ORE 18:42)

[Vlandmist]

Ok al progresso senza però ricercare solo i soldi perchè poi si vanno a nuocere gli interessi dei consumatori(cioè noi tutti)!

penso che chiedi troppo...

a me non interessa di chi si arricchisce, se questo porta un vantaggio anche a me. non pensate che la gente faccia ricerca tecnologica solo per il puro gusto di conoscere, si aspettano un guadagno in cambio. e se questo va alle aziende americane che l'hanno sviluppato, nn vedo perchè dovrei essere in disaccordo, dal momento che potrò fruirne anche io, semplice consumatore, in futuro.

[M A F I A]

non pensate che la gente faccia ricerca tecnologica solo per il puro gusto di conoscere, si aspettano un guadagno in cambio.

Verissimo, Io personalmente però lo ho imparato dai videogiochi, infatti ogni upgrade tecnologico ha un suo preciso costo in monete d'oro e legna. Eh come sono utili questi videogiochi.